J'ai aussi été impressionné par cette découverte. Et par le fait qu'il y a sept mille ans, en raison du niveau beaucoup plus bas de la mer, l'île de Sein était quatorze fois plus grande…
En tout cas, l'île porte bien son nom. "Sena" (son nom vers le Ier siècle, mentionné par Pomponius Mela) signifie "vieille" ou "ancienne", en gaulois.
La découverte est impressionnante, ce qui me gêne, c'est la datation, et surtout la façon dont elle est fortement mise en avant dans l'article. La méthode employée pour dater ces structures (extrapolation à partir de la fonction supposée des "murs" en se basant sur l'évolution du niveau marin) est quand même hyper indirecte et propice à de grosses marges d'erreur. Alors qu'il y a un mégalithisme néolithique très bien documenté dans la région, vs. rien du tout pour le Mésolithique, je suis très étonné qu'ils s'avancent autant sur ce "mégalithisme mésolithique" sur la base de types de sites dont tous les archéologues s'accordent à dire que leur calage chronologique est vraiment difficile (pas de matériel datant, pas de strati, bon courage). Mais bon, la découverte reste très belle même si on se dit que c'est peut-être bien un peu plus récent et construit par des bâtisseurs de menhirs plutôt que par des chasseurs-cueilleurs…