Exégèse iconoclaste de Dune (attention les yeux, ça picote)

[Woander]

Suite à une discussion avec mon MJ au sujet d’une création de perso (une fille de Liet Kynes que le Bene Gesserit lui a faite dans le dos - un grand classique, me direz-vous), j’ai eu une illumination.

Et si Frank Herbert, à la façon d’un Moorcock, nous avait offert la vision d’un anti-héros maudit, et nous, naifs que nous sommes, assoiffés de sang innocent et de princesses vilement déflorées, nous l’avons aimé.

Et si le prophète qu’il fallait suivre, promettant grâce à la science rationnelle une terre paradisiaque, Arrakis terraformée en jardin verdoyant, était l’écologiste Liet Kynes ?

Alors que Paul Atréides, fruit d’une famille dysfonctionnelle, d’une pseudo-religion perverse et d’un empire décadent, ne propose que le bain de sang d’une guerre sainte déchirant les cieux (et, accessoirement, les peuples) de toutes les planètes connues.

Avec, au passage, une référence (volontaire ou pas) ethnocentrée et cruelle : Liet Kynes symboliserait en même temps Moise (pour la terre promise) et Jésus (pour le martyre), alors que Paul représenterait Mahommet menant au Jihad (attention, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : il s’agit bien d’une référence biaisée, car ethnocentrée).

Frank Herbert, en pleine explosion de la contre-culture américaine, jette un pavé dans la mare avec ce personnage "faussement disrupteur", alter ego d'un Napoléon partisan et artisan de la Révolution, finissant par se couronner empereur et mettant le monde à feu et à sang. Ce qui laisserait supposer que l’auteur partage la vision critique - et christique - de son contemporain Philip K. Dick : « l’Empire n’a jamais pris fin ».

Si vous n’avez pas la ref, je vous conseille l’émission de Pacôme Thiellement reprenant cette citation en titre, autre exégèse, tout aussi vertigineuse…

Sinon, en deux mots : d’après une vision - authentiquement mystique - de K. Dick, depuis la Rome impériale, puis l’église moyen-âgeuse cautionnant les monarchies (trahissant au passage le message de son prophète), jusqu’à nos pseudo-démocraties bourgeoises débouchant sur un capitalisme apocalyptique, notre civilisation ne serait que la continuité d’une lutte « éternelle » : l’Empire, autrement dit la hiérarchie, opprimant les peuples.

Je suis curieux de savoir ce que ça vous inspire… ? (vous avez le droit de me jeter des cailloux, ce serait de bonne guerre)

J’ai voulu éviter de pondre un pavé (c’est raté), mais je serais ravi de développer et discuter n’importe quel point.

[Woander]

En y repensant, je me demande si je n'enfonce pas des portes ouvertes...

[A.Fontbonne]

Je sais pas si Paul est sympathique, mais en tout cas il est tragique dans la mesure où Herbert en a fait un vrai prophète, il voit vraiment tout ce qui va se passer et c'est pour ça d'ailleurs qu'il ne tient pas le coup. A partir de là, ce n'est pas tout à fait un anti-héros dans le sens où il y a plus de la résignation, du fatalisme désespéré que du cynisme chez lui. Oui disons, que plus on avance dans les livres, plus Herbert le construit comme ça (ce qu'il avait en tête en début de rédaction, au moment où il écrit sur Liet, c'était peut-être assez proche de ce que tu dis, j'en sais rien).

Par contre, la ref à Pacôme Thiellement elle pique vraiment les yeux, vu que bon, je sais pas si c'est un mythomane cynique ou un débile complet, mais en tout cas les grandes "mises en récit" à base de gloubi-boulga historique (je suis un exégète donc je peux raconter n'imp) c'est précisément un des plus beaux outils de domination symbolique qui existe. Avec en plus toute les limites de la culture de Dick = pourquoi commencer avec l'empire romain ? Chez Herbert, le principe de la tyrannie hydraulique est emprunté à l'exemple des égyptiens, babyloniens (et je crois chinois, mais je me souviens plus bien, c'est chez Wittfogel tout ça). Avec en plus ce message très problématique (et classique) que "la méchante Eglise a trahi le gentil message du Christ notre sauveur".

[Woander]

Je sais pas si Paul est sympathique, mais en tout cas il est tragique dans la mesure où Herbert en a fait un vrai prophète, il voit vraiment tout ce qui va se passer et c'est pour ça d'ailleurs qu'il ne tient pas le coup. A partir de là, ce n'est pas tout à fait un anti-héros dans le sens où il y a plus de la résignation, du fatalisme désespéré que du cynisme chez lui. Oui disons, que plus on avance dans les livres, plus Herbert le construit comme ça (ce qu'il avait en tête en début de rédaction, au moment où il écrit sur Liet, c'était peut-être assez proche de ce que tu dis, j'en sais rien).

Ah! Très intéressant, merci!

Je viens de rédiger sur mon traitement de texte un message exprimant certains doutes survenus après mon premier message... par flemme de tout réécrire, je le rajoute tel-quel, bien que tu y répondes partiellement (donc désolé pour le faux raccord):

En y repensant, je me demande si je n'enfonçait pas des portes ouvertes...

A la limite, l’élément le plus iconoclaste (le seul?) de mon pseudo-essai, c’est la suspicion d’un biais islamophobe (à moins que l’on considère que l’Islam est intrinsèquement violent, ce que je ne crois pas).

Difficile à étayer, et délicat à aborder en cette époque où c’est le cheval de bataille d’une extrême droite ayant le vent en poupe (d’autant plus que, si l’extrême droite arrive au pouvoir, toute parole considérée subversive – fut-elle exprimée ici - pourrait se retourner contre nous… je n’ai pas peur pour moi, je suis certainement déjà grillé et je n’attend plus grand-chose de la vie, mais je m’en voudrais de vous impliquer). Bref, il faudra que j’en parle à un très vieil ami, psychologue d’origine maghrébine, avec qui, il fut un temps, je passais de longues soirées à philosopher en jouant aux échecs. La discussion promet d’être intéressante.

Revenons à ma thèse principale, l’archétype du « faux sauveur » (au sens politique, cf le parallèle avec Napoléon) qu’incarnerait Paul : pour ma défense, j’ai lu les bouquins ado (et encore, pas tous) et je ne me souviens pas dans quelle mesure Paul s’inquiète des conséquences de ses actes (je me souviens que c’est évoqué, sans plus). S’il est conscient que sa croisade n’apportera qu’affliction, et qu’il tente de l’éviter, ma thèse est mise à mal.

Je n’ai vu que le premier volet de l’adaptation de Villeneuve, est-ce que quelqu’un peut me dire si ces questionnements sont abordés dans le second ? Ou dans les bouquins, d’ailleurs ? [à ces questions, A. Fontbonne a donc partiellement répondu... merci à toi de dissiper certains doutes!]

Par contre, la ref à Pacôme Thiellement elle pique vraiment les yeux, vu que bon, je sais pas si c'est un mythomane cynique ou un débile complet, mais en tout cas les grandes "mises en récit" à base de gloubi-boulga historique (je suis un exégète donc je peux raconter n'imp) c'est précisément un des plus beaux outils de domination symbolique qui existe. Avec en plus toute les limites de la culture de Dick = pourquoi commencer avec l'empire romain ? Chez Herbert, le principe de la tyrannie hydraulique est emprunté à l'exemple des égyptiens, babyloniens (et je crois chinois, mais je me souviens plus bien, c'est chez Wittfogel tout ça). Avec en plus ce message très problématique (et classique) que "la méchante Eglise a trahi le gentil message du Christ notre sauveur".

Critique intéressante! A vrai dire, je partais du principe que son exégèse étaient cautionnée (voire co-écrite?) par des historiens cités en début d'épisode (ou peut-être à la fin)... par contre, j'ai un doute: il est possible que Thiellement ait écrit seul les premiers épisodes (sans caution scientifique, donc à prendre avec des pincettes, effectivement).

Le rappel de l'exégèse comme instrument de domination symbolique me semble tout à fait pertinent (merci encore!).

Je creuserai Wittfogel, ça m'intrigue et ça semble cohérent.

Par contre, n'ayant pas de formation académique, je vais peut-être écrire quelques énormités (n'hésite pas à corriger) mais sur le manichéisme de "l'église trahissant le message de Jésus" (que personnellement, étant agnostique, j'imagine comme un mélange d'anarchiste au sens moderne et un genre de philosophe influencé par des penseurs antiques (notamment grecs et peut-être bouddhistes et autres orientaux), je suis plus perplexe.

Il me semble indéniable que, au moins par moment, l'église s'est fortement éloignée du message originel (et c'est un euphémisme).

Qu'ont les Borgia, la croisade des albigeois (et d'ailleurs les croisades en général) ou même tout simplement le Vatican en commun avec le message originel (avec tous les doutes permis sur son authenticité) de Jésus?

Après, si tu veux simplement dire que c'est un argument racoleur, je peux l'entendre, mais je ne vois pas trop Thiellement dans cette démarche. Par contre, il peut sembler sulfureux (il a un côté punk, oserais-je dire, mais ce n'est pas pour me déplaire) et clairement c'est un professionnel des médias plus qu'un historien, ce qui peut poser certaines questions tout à fait légitimes, surtout à notre époque ou, malheureusement, la stratégie payante de Steve Bannon ("Flood the zone with shit") nuit fortement à l'intelligence collective (c'est le but, et il est largement atteint).

Je précise que j'ai de base une tendance anti-cléricale, mais malgré tout j'ai ressenti beaucoup de sympathie pour le pape François et ses positions humanistes (liées semble-t-il à la théologie de la libération, qui ressemble déjà plus au message originel) et écologistes (son encyclique dont je ne me souviens plus du nom), pour son successeur Léon (dans la lignée) et certains prêtres comme par exemple Gael Giraud (tout aussi proche de la théologie de la libération, de mémoire).

[Caldou]

Revenons à ma thèse principale, l’archétype du « faux sauveur » (au sens politique, cf le parallèle avec Napoléon) qu’incarnerait Paul : pour ma défense, j’ai lu les bouquins ado (et encore, pas tous) et je ne me souviens pas dans quelle mesure Paul s’inquiète des conséquences de ses actes (je me souviens que c’est évoqué, sans plus). S’il est conscient que sa croisade n’apportera qu’affliction, et qu’il tente de l’éviter, ma thèse est mise à mal.

J'interviens juste sur ce point en ayant relu les trois premiers récemment :
Paul a conscience des horreurs du chemin choisi, tente de les éviter ou de les réduire et surtout... Il choisit cette voie car c'est celle du moindre mal, de son point de vue.

[Woander]

J'interviens juste sur ce point en ayant relu les trois premiers récemment :
Paul a conscience des horreurs du chemin choisi, tente de les éviter ou de les réduire et surtout... Il choisit cette voie car c'est celle du moindre mal, de son point de vue.

OK, merci pour ce rappel.

Du coup, comme le disait A. Fontbonne, on est dans la tragédie.

Ce choix du "moindre mal" est lourd de conséquences, qu'est ce qu'il met sur l'autre plateau de la balance? Qu'est ce qui peut sembler pire qu'une guerre civile aussi meurtrière? La perpétuation de l'injustice? Bref, il faut que je relise les bouquins.

[Rom1]

Je crois que le pire à éviter était l'extinction de l'humanité.
(chose que tâchera aussi d'éviter Leto II)