Pardonne mon manque de clarté, je parlais d'un top 10 des clichés de Fantasy.
Bien que n'étant pas un immense consommateur de fantasy, parce que je la trouve souvent médiocre (désolé Rom1, mais j'y reviendrai ensuite), vous me citez que des noms inconnus.
Eddings, Fest, Jordan, Weiss, Williams, Paolini ou Feist. Connais pas.
Je ne connais que :
Sanderson (pas lu), Gemmel (toujours pas lu), Erikson (lu mais pas trop aimé, il fait parti des bons worldbuilders mais des auteurs médiocres, ok il est canadien je triche

Je ne vais pas refaire l'histoire de la fantasy ou reciter Gramsci, mais oui, c'est très souvent médiocre. Tout comme il y avait sans doute beaucoup d'auteurs médiocres à l'époque de Victor Hugo, mais on n'en retient que quelques uns à chaque siècle en disant : lui était le meilleur ou le chef de file ou l'inventeur etc. C'est le cas pour Tolkien comme pour Howard. Qu'un jour l'un et l'autre soient étudiés à l'école ne me dérange pas. Idem pour Herbert ou Asimov. En revanche si tu me dis qu'on étudie les romans de Dan Abnett, je vais tiquer.D'où le refrain que la fantasy, c'est toujours pareil, que c'est médiocre, que ça n'a jamais réussi à s'émanciper du Seigneur des Anneaux... ce qui ne correspond vraiment plus à ce qui peut se lire en ce moment.
Il faut à la fois un éloge des critiques bourgeoises et des lecteurs et une confirmation dans le temps long pour définir "un classique", une belle plume et un fond qui parle à l'âme, aux émotions. La plus belle consécration étant une Pléiade à mes yeux ou une collection blanche. Sur ce point, je pense que la Pléiade de Tolkien qui est en préparation est un très bon point. Usher, on croise les doigts pour toi dans 50 ans.

Du coup je glisse ici sur un sujet qui, je pense, porte un très lourd préjudice à l'image que le public et les critiques portent à la Fantasy : les couvertures. Cela fait peut-être vendre mais cela n'aide pas à la crédibilité.