Je ne suis pas content car…

[Rom1]

En tout cas, j'attends toujours qu'à "l'extrême-gauche" on ait ça.

[A.Fontbonne]

En tout cas, j'attends toujours qu'à "l'extrême-gauche" on ait ça.

Ce sont des préjugés, mis à part l'argent, les personnes et les idées il n'y a aucun lien entre ce genre de groupe et le RN !

[kynan²]

Si c'est un concours de stupidité, pas de souci elle est présente à gauche de même.
Nota, si on en vient à comparer les groupuscules d'abrutis extrémistes de l'extrême, ça n'a pas grand sens.
Pour ce qui est de l'ultra-gauche, je ne citerais que "Offensive Révolutionnaire Antifasciste" et te laisserai le soin d'aller en trouver les "exploits". Et ce n'est qu'une goutte d'eau, mais je n'ai pas l'intention de jouer ce jeu-là.

Ton "ça" c'est un groupuscule nommé "Réseau Libre" (franchement ). Leur victime la plus en danger c'est Me Corbières, parce qu'il est frondeur de LFI en même temps
Bref c'est pitoyable et ça montre en quoi les extrêmes sont néfastes. Vouloir s'aveugler en prétendant un des deux est plus propre que l'autre... reste de l'aveuglement.

[Eunostos]

Pour rester strictement dans les faits, la casquette en question n'est pas "nazie", c'est une casquette de sous-officier de la Luftwaffe (l'Armée de l'Air allemande).

Et donc ? L'armée allemande a activement collaboré avec les nazis, depuis leur arrivée au pouvoir jusqu'à la fin de la Seconde guerre mondiale. Même si elle s'est efforcée de dissimuler ensuite ses crimes de guerre en bâtissant le mythe d'une Wehrmacht aux mains propres.

Pour ma part, je pense que c'est un torpillage bien organisé, la photo étant restée dans les dossiers pour ressortir pile au bon moment.

Faute de preuve que c'en soit un, l'affirmer revient à imaginer ce qui te plaît.

Pour les autres exemples, oui, ça montre surtout la légèreté des contrôles internes au RN et leur amateurisme. Ca donne une idée assez nette de ce qu'ils donneraient au pouvoir : on est loin du Reich à la française !

Ce n'est pas parce qu'une personne ou un parti est incompétent qu'il n'est pas dangereux. Au contraire. De Mussolini à Trump en passant par Berlusconi ou Bolsonaro, on en manque pas d'exemples de dictateurs et d'autoritaristes qui ont versé dans des raisonnements délirants, ce qui ne les a pas empêchés de bousiller les institutions, de causer d'énormes dégâts et parfois des millions de morts.
"Vous pensez que les juifs ne sont pas vraiment des humains ? Haha c'est n'importe quoi, trop gros, passera pas." On a vu ce que ça a donné.
On peut aussi remonter à la chasse aux sorcières en France à la Renaissance. Zéro rationalité, du pur délire... mais des milliers de mortes et de vies brisées.
Actuellement, des notions telles que "woke" sont utilisées de manière tout aussi vague et avec un mélange tout aussi inquiétant de délire interprétatif et de mesures disproportionnées. Des catégories entières de l'humanité sont déshumanisées et leurs vies considérées comme négligeables par ces bons messieurs : ça a été d'abord les migrants et les réfugiés, puis les immigrés, maghrébins et africains en tête, les homosexuels, les musulmans, puis la gauche en général (accusée d'être "islamo-gauchiste"), les chercheurs et les professeurs (accusés d'être "tous des gauchistes"), les féministes, depuis deux semaines ce sont aussi les binationaux... qui seront les prochains ? Jusqu'à quand ?

Nota, si on en vient à comparer les groupuscules d'abrutis extrémistes de l'extrême, ça n'a pas grand sens.

Tu les compares pourtant, puisque tu les estimes similaires. Or ils ne le sont pas :

Bref c'est pitoyable et ça montre en quoi les extrêmes sont néfastes. Vouloir s'aveugler en prétendant un des deux est plus propre que l'autre... reste de l'aveuglement.

Propre, non. Mais en termes de degré de dangerosité, il y a des études qui montrent que l'extrême droite est objectivement plus dangereuse. Depuis plusieurs décennies, elle s'est fait une spécialité des violences sur les personnes — autrement dit, des passages à tabac, des blessures graves, et des morts.

Je te renvoie au livre d'Isabelle Sommier, François Audigier et Xavier Crettiez, Violences politiques en France de 1986 à nos jours, Presses de Sciences Po, 2021.

Extraits d'un article de Libé sur ce bouquin à sa parution :

Un livre riche construit à partir de l’analyse d’un «carottage» conséquent, mais qui ne prétend pas à l’exhaustivité, avec plus de 6 000 faits perpétrés en France au cours des trois dernières décennies, dont plus de 1 300 par les seuls extrémistes de droite. Agressions, affrontements, dégradations, homicides, attentats : s’appuyant sur le programme de recherche Vioramil (Violences et radicalités militantes), qui a documenté ces milliers de faits, une équipe de treize chercheurs spécialistes des différentes mouvances politiques et sociétales s’est attelée au travail titanesque d’analyse de ces faits. Un ouvrage riche en enseignements et dégonflant nombre d’idées reçues, notamment sur les violences de la mouvance d’extrême droite.

Premier enseignement : la violence d’extrême droite est fréquente, et pas uniquement le fait de crânes rasés gorgés de houblon. Sur les 1 305 faits recensés (contre 933 pour la gauche radicale), la sous-famille des «altérophobes», composée principalement des identitaires de tout poil et autres anti-islam, représente, tout bien peignés et insérés que soient ses membres, près de 40 % des cas. Suivent les skinheads et néonazis (25 %), puis les électoralistes juste devant les néofascistes (environ 12 % chacun). Enfin, les groupes armés (qui ont disparu) et les réactionnaires, catégorie recouvrant par exemple les catholiques intégristes, ferment la marche de plus loin (respectivement 7 % et 4 % des actes violents).

La mouvance est ainsi spécialiste des agressions, très largement racistes puisque motivées par la couleur de peau de la victime dans près de 70 % des cas.

Des «boneheads» (les skins néonazis) qui marquent également par leur violence paroxystique puisqu’ils sont responsables de huit morts et de 81 blessés sur les trente dernières années. Et c’est l’autre enseignement sur les violences d’extrême droite de cet ouvrage : leur létalité. «Quand la radicalité de gauche compte 3 assassinats – tous œuvres d’Action directe – et 2 morts violentes, à droite ce sont 48 morts», rappelle ainsi Nicolas Lebourg, «dont 32 dans des crimes racistes commis entre 1987 et 2001». Les violences de ces radicaux sont, toutes mouvances confondues, mues par une volonté «d’épuration ethnoculturelle du corps social», expliquant ainsi «que ce champ politique concentre les assassinats et les morts violentes».

Une extrême droite dont les violences entraînant des morts sont ainsi significatives et dix fois supérieures à celles de son homologue de gauche (et qui a également perpétré deux fois plus d’attentats, 165 contre 74).

Puis l’historien de poursuivre : «Depuis 2015, on entre dans une période d’incertitude avec la question de l’escalade» et l’explosion d’une violence vengeresse d’extrême droite en réaction aux attentats de Charlie Hebdo et du 13 Novembre. Le temps présent, désormais, est à la «tentation terroriste» venue de la mouvance, comme le prouve le nombre d’attentats récemment déjoués que préparaient des gens, militants ou non, convaincus qu’une guerre civile larvée serait à l’œuvre.

Action directe, le groupuscule de gauche qui commettait des assassinats, n'est plus actif depuis 40 ans. Les black blocks s'en prennent essentiellement à du mobilier urbain. Quand ils s'en prennent à des policiers, c'est naturellement condamnable, mais là non plus ce n'est pas comparable à ce que fait l'extrême droite : des CRS sont des professionnels du maintien de l'ordre, ils sont formés, très bien équipés, ils sont en groupe, ils savent se défendre et en général les CRS sont supérieurs en nombre aux black blocks. Les ratonnades d'extrême droite, c'est un groupe d'extrémistes qui se forme aux arts martiaux, qui s'arme (avec des barres de fer ou ce genre de chose), et qui s'attaque, par surprise, à un passant désarmé, à quatre contre un, sur la base de sa couleur de peau ou de son orientation sexuelle supposée. C'est non seulement illégal et violent mais beaucoup plus dangereux pour les victimes, déshonorant, lâche et méprisable au plus haut point. Et ça, l'extrême droite l'a toujours fait, beaucoup plus que l'extrême gauche, elle continue de le faire, et depuis dix ans ces violences augmentent. Il s'agit d'un terrorisme qui vise à "remettre à leur place" des minorités que l'extrême droite n'a jamais accepté de considérer comme les égales des autres humains.

Le camp macroniste en désarroi s'enferre dans la mauvaise foi quand il refuse de reconnaître la réalité de ces violences d'extrême droite. On ne peut pas, comme Macron l'a fait, considérer comme équivalent le fait de casser des abribus et de passer à tabac des gens au prétexte de leur orientation sexuelle. Comme le disait le magazine Têtu, "Nous ne sommes pas des abribus" (La Dépêche).

Tout le problème est là : la droite considère ses biens matériels comme autant ou plus précieux que les vies humaines. C'est Harpagon dans L'Avare qui se fait voler son coffre d'or et hurle "je suis assassiné".

[Rom1]

Attention, on va bientôt te sortir les mille milliards de morts causées par l'URSS d'extrême gauche !

[kynan²]

Wow la logorrhée !

Je suis désolé mais je ressors de la lecture de ton long couplet avec le sentiment que tu ne veux rien comprendre. Les arguments que tu avances sont vrais pour la plupart, mais tu ne te rends même pas compte à quel point ils sont à double tranchant.

Et donc ? L'armée allemande a activement collaboré avec les nazis, depuis leur arrivée au pouvoir jusqu'à la fin de la Seconde guerre mondiale. Même si elle s'est efforcée de dissimuler ensuite ses crimes de guerre en bâtissant le mythe d'une Wehrmacht aux mains propres.

La Luftwaffe et la Wehrmacht, c'est aussi différent que... L'Armée de Terre et l'Armée de l'Air (et de l'Espace) en France. En l'occurrence la Luftwaffe était probablement plus politisée que la vieille Wehrmacht. Il n'en reste pas moins que les faits sont têtus : c'est une casquette d'uniforme réglementaire et pas un ornement de dignitaire nazi (qui n'existe pas d'ailleurs). Pour autant que l'on sache, le possesseur initial de cette casquette pourrait être quand même un total opposant à Hitler et son parti. Le fait pour Mme Daoudi de l'avoir arborée sur une photo prise on ne sait quand (même les délits ont une prescription, qui des fautes de goût ?) pourrait avoir 36 autres explications qu'un soutien à une idéologie interdites. Ici on est dans le procès médiatique donc l'accusation n'a rien à prouver. Ca n'empêche pas l'audience d'en tenir compte.

Faute de preuve que c'en soit un, l'affirmer revient à imaginer ce qui te plaît.

Disons que c'est plus du bon sens, les chances qu'une météorite lui tombe dessus sont plus élevées que la sortie ACCIDENTELLE d'une telle photo. La question est "à qui profite le crime ?" et la réponse est tout aussi évidente.

Ce n'est pas parce qu'une personne ou un parti est incompétent qu'il n'est pas dangereux.

Je te l'accorde tout à fait. La compétence va juste agir en démultiplicateur de la dangerosité.

"Vous pensez que les juifs ne sont pas vraiment des humains ? Haha c'est n'importe quoi, trop gros, passera pas." On a vu ce que ça a donné.

Remplace "juifs" par "riches" ou "bourgeois", et que trouves-tu ? Soit dit en passant, là où on parle d'antisémitisme aujourd'hui c'est aussi à LFI, hein. Forcément soutenir les palestiniens contre Israël, il faut bien fixer les lignes à ne pas dépasser... Et le principe des extrêmes c'est justement qu'ils dépassent toujours les limites.

On peut aussi remonter à la chasse aux sorcières en France à la Renaissance. Zéro rationalité, du pur délire... mais des milliers de mortes et de vies brisées.

Essaie de t'en tenir aux sujets que tu maîtrises. Je ne rentrerai pas dans les détails, mais là tu ne montres qu'une chose : l'histoire c'est pas ton truc et c'est complètement hors-sujet.

Des catégories entières de l'humanité sont déshumanisées et leurs vies considérées comme négligeables par ces bons messieurs

Comme c'est étrange... J'ai l'impression hautement persistante que ça s'est appliqué, et s'applique tout aussi bien à gauche qu'à droite, avec des exemples dans le passé et le présent.

(accusée d'être "islamo-gauchiste")

Traduction : pas de droite et anti-Israël. En soi rien d'insultant mais ça dépend qui le dit.

Actuellement, des notions telles que [...] qui seront les prochains ? Jusqu'à quand ?

remplace tous tes termes par les différentes variations de "bourgeois", "ennemis du peuple", "patrons", etc. et tu obteindra exactement la même image, inversée. Qui se permet de trier les gens ?

En ce qui concerne les groupuscules extrémistes, bien sûr que je les compare et que je les juge aussi nuls d'un bord que de l'autre. Mais dans notre discussion, ça n'apporte rien d'intéressant une fois cette opinion posée. Oui, ces gesn existent, à droite et à gauche, oui, ils s’entre-tuent et parfois ça déborde sur d'autres. C'est regrettable mais la responsabilité leur en incombe.

Mais en termes de degré de dangerosité, il y a des études qui montrent que l'extrême droite est objectivement plus dangereuse. Depuis plusieurs décennies, elle s'est fait une spécialité des violences sur les personnes — autrement dit, des passages à tabac, des blessures graves, et des morts.

Je ne vais même pas te demander des sources, je me doute bien de leur objectivité. Je ne vais pas non polus chercher à te sortir des études contradictoires orientées à l'inverse.

Depuis plusieurs décennies, elle s'est fait une spécialité des violences sur les personnes — autrement dit, des passages à tabac, des blessures graves, et des morts.

Oui, depuis qu'Action Directe a été démantelée ? Mais les remplaçants sont là aussi.
Je ré-explique : le mot important à associer à la violence, c'est pas "droite", c'est "extrême". Capice ? Les journaus sont remplais de faits-divers impliquant la violence de l'ultra-gauche, et je ne parle pas d'abribus (voir plus bas)

Les black blocks s'en prennent essentiellement à du mobilier urbain. Quand ils s'en prennent à des policiers, c'est naturellement condamnable, mais là non plus ce n'est pas comparable à ce que fait l'extrême droite : des CRS sont des professionnels du maintien de l'ordre, ils sont formés, très bien équipés, ils sont en groupe, ils savent se défendre et en général les CRS sont supérieurs en nombre aux black blocks.

C'est un mensonge. Les black blocks sont des pillards qui s'en prennent à tout ce qui est sur leur chemin, humains sans défense inclus, et les CRS pourraient être dans des chars de combat que çà ne justifierait toujours pas leur action. Quant aux "ratonnades" de gauche, je vien juste de t'en trouver une ou deux dans un des messages précédents. c'est précisément ce qui s'est passé : nos braves chevaliers de l'ORA ont identifié un gars, l'ont trouvé trop à droite pour leur goûts, lui sont tombés dessus à 10/1, et lui ont défoncé la gueule.
J'avoue ne pas faire la différence.

Et ça, l'extrême droite l'a toujours fait, beaucoup plus que l'extrême gauche, elle continue de le faire, et depuis dix ans ces violences augmentent.

Affirmation biasiée, infondée et non démontrée. Moi j'affirme le contraire.

On ne peut pas, comme Macron l'a fait, considérer comme équivalent le fait de casser des abribus et de passer à tabac des gens au prétexte de leur orientation sexuelle.

tout à fait, ni d'ailleurs au prétexte de leur opinion politique, ou de leur prétendu patrimoine.
Et pour ce qui est des abribus ou de tout autre mobilier urbain, payé avec les impôts de tous mais surtout de ceux qui paient des impôts, il est intolérable de considérer comme un mode d'expression leur destruction. Les utilisateurs desdits abribus sont les plus emmerdés derrière.

Tout le problème est là : la droite considère ses biens matériels comme autant ou plus précieux que les vies humaines.

Au moins tu es meilleur en Molière qu'en histoire de la Renaissance
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'Harpagon est de droite ?
Bon, revenons à l'argument : Tout le problème est là : la gauche considère son idéologie comme autant ou plus précieux que les vies humaines.
Oops.

[kynan²]

Attention, on va bientôt te sortir les mille milliards de morts causées par l'URSS d'extrême gauche !

C'etait pas du communisme le plus direct, l'URSS ? ou alors c'est encore pas la vraie Gauche ?

[Rom1]

Je dirais que tout dépend si on considère Pinochet comme un parangon du libéralisme économique, un vrai mec de la vraie droite.

[kynan²]

Et toute honnêteté et bien que je sache que c'était une provocation gratuite, Pinochet est un dictateur d'extrême droite, oui, et pas du tout un "parangon du libéralisme économique". Mais je doute que la nuance soit perceptible.

[Eunostos]

La Luftwaffe et la Wehrmacht, c'est aussi différent que... L'Armée de Terre et l'Armée de l'Air (et de l'Espace) en France. En l'occurrence la Luftwaffe était probablement plus politisée que la vieille Wehrmacht. Il n'en reste pas moins que les faits sont têtus : c'est une casquette d'uniforme réglementaire et pas un ornement de dignitaire nazi (qui n'existe pas d'ailleurs). Pour autant que l'on sache, le possesseur initial de cette casquette pourrait être quand même un total opposant à Hitler et son parti.

En suivant le même raisonnement, une personne qui porte une croix gammée a un pourcentage de chances non nul d'être en réalité un résistant déguisé. Du coup, on peut rien dire, on connaît pas les gens, c'est magique.
C'est d'ailleurs sans doute pour infiltrer l'extrême droite que Ludivine Daoudi était aussi membre du Parti de la France, un parti d'extrême droite pétainiste, et c'est aussi pour mieux tromper son monde que cette personne à n'en pas douter grande militante des droits humains tenait des propos racistes et antisémites qui choquaient son entourage. (Source Streetpress.)

Disons que c'est plus du bon sens, les chances qu'une météorite lui tombe dessus sont plus élevées que la sortie ACCIDENTELLE d'une telle photo. La question est "à qui profite le crime ?" et la réponse est tout aussi évidente.

Vérifier si un ou une candidate à une élection est bien la personne qu'elle prétend être et respecte les lois n'est pas un "crime" (?), c'est une précaution de base.
J'ajouterais que la lutte contre Facebook, les GAFAM et la dispersion fâcheuse des données personnelles sur les réseaux fait partie des chevaux de bataille du monde du logiciel libre, qui... est plutôt de gauche. Si elle avait écouté la gauche, ça ne lui serait peut-être pas arrivé. C'est ballot...

"Vous pensez que les juifs ne sont pas vraiment des humains ? Haha c'est n'importe quoi, trop gros, passera pas." On a vu ce que ça a donné.

Remplace "juifs" par "riches" ou "bourgeois", et que trouves-tu ?

C'est plutôt à toi de répondre à cette question. Ces dernières décennies, la gauche et même l'extrême gauche en France n'appellent pas à priver les bourgeois ou les riches de leurs droits humains, ni à les traiter comme des sous-êtres. Seulement à augmenter leurs impôts pour mieux partager les richesses. Donc non, la comparaison ne tient pas.

Soit dit en passant, là où on parle d'antisémitisme aujourd'hui c'est aussi à LFI, hein. Forcément soutenir les palestiniens contre Israël, il faut bien fixer les lignes à ne pas dépasser... Et le principe des extrêmes c'est justement qu'ils dépassent toujours les limites.

On peut parler 100 fois d'un cas d'antisémitisme, ça ne le rendra pas équivalent à 100 cas d'antisémitisme, nombre qu'on atteindrait plus facilement à l'extrême droite puisque l'antisémitisme fait partie de ses thèmes de longue date, contrairement à la gauche et à l'extrême gauche.

On peut aussi remonter à la chasse aux sorcières en France à la Renaissance. Zéro rationalité, du pur délire... mais des milliers de mortes et de vies brisées.

Essaie de t'en tenir aux sujets que tu maîtrises. Je ne rentrerai pas dans les détails, mais là tu ne montres qu'une chose : l'histoire c'est pas ton truc et c'est complètement hors-sujet.

Au contraire, je ne demande qu'à m'instruire.

Des catégories entières de l'humanité sont déshumanisées et leurs vies considérées comme négligeables par ces bons messieurs

Comme c'est étrange... J'ai l'impression hautement persistante que ça s'est appliqué, et s'applique tout aussi bien à gauche qu'à droite, avec des exemples dans le passé et le présent.

Là encore, je suis preneur d'exemples qui illustreraient cette déshumanisation de la part de la gauche française actuelle.

(accusée d'être "islamo-gauchiste")

Traduction : pas de droite et anti-Israël. En soi rien d'insultant mais ça dépend qui le dit.

La notion est nettement plus ancienne que la flambée du conflit israélo-palestinien. Pap Ndiaye l'expliquait en quelques mots il y a deux ans en réponse à son collègue Jean-Michel Blanquer, cf. BFM : "Ce terme ne désigne aucune réalité dans l'université, c'est plutôt une manière de stigmatiser des courants de recherche". Exactement ce que je disais. Et c'est un macroniste qui le dit.

Je ne vais même pas te demander des sources, je me doute bien de leur objectivité. Je ne vais pas non polus chercher à te sortir des études contradictoires orientées à l'inverse.

Je crois que le problème de cette discussion est là : tu pars du principe que toutes les sources que je peux te donner sont orientées. Tu te rends bien compte qu'avec un biais pareil, tu passes à côté de réalités factuelles incontestables et surtout tu t'enfermes dans un mode de pensée qui t'interdit d'être accessible à la contradiction ? Ça te rend intellectuellement très vulnérable.

Les black blocks sont des pillards qui s'en prennent à tout ce qui est sur leur chemin, humains sans défense inclus, et les CRS pourraient être dans des chars de combat que çà ne justifierait toujours pas leur action. Quant aux "ratonnades" de gauche, je vien juste de t'en trouver une ou deux dans un des messages précédents. c'est précisément ce qui s'est passé : nos braves chevaliers de l'ORA ont identifié un gars, l'ont trouvé trop à droite pour leur goûts, lui sont tombés dessus à 10/1, et lui ont défoncé la gueule.
J'avoue ne pas faire la différence.

On est d'accord sur le fait que toute violence de ce type est condamnable quel que soit le bord politique. Mais en termes de statistiques, je suis désolé mais les choses ne sont pas équivalentes entre l'extrême gauche et l'extrême droite. Je t'ai donné la référence d'une étude scientifique qui le montre. Tu ne peux pas mettre ça sur le même plan qu'un article de presse d'opinion. Je te redis ce que tu me disais : les faits sont têtus.

Et ça, l'extrême droite l'a toujours fait, beaucoup plus que l'extrême gauche, elle continue de le faire, et depuis dix ans ces violences augmentent.

Affirmation biasiée, infondée et non démontrée. Moi j'affirme le contraire.

Ces affirmations de ma part se basaient sur le livre et l'article dont je te parlais. Affirmer le contraire, c'est comme si j'affirmais à un archéologue que le Parthénon est en fait le Moulin rouge : ce n'est pas que je ne peux pas, mais ça n'a aucune crédibilité.

Et pour ce qui est des abribus ou de tout autre mobilier urbain, payé avec les impôts de tous mais surtout de ceux qui paient des impôts, il est intolérable de considérer comme un mode d'expression leur destruction. Les utilisateurs desdits abribus sont les plus emmerdés derrière.

En tant que grand utilisateur d'abribus, je te rejoins entièrement là-dessus.
Toutefois, je ne mets pas une destruction d'abribus sur le même plan qu'un assassinat.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'Harpagon est de droite ?

Je disais que la droite réagissait comme Harpagon, pas qu'Harpagon était de droite

Bon, revenons à l'argument : Tout le problème est là : la gauche considère son idéologie comme autant ou plus précieux que les vies humaines.

Permettez que je trisse : une troisième fois, quels exemples ?

[Ohtar Celebrin]

Pour éviter le ping-pong, puis-je vous demander en une ou deux ligne, comme t vous définissez les notions suivantes :

- droite
- gauche
- extrême

Étant entendues dans leurs acception politiques.
Sans exemple ni argument, juste le concept.

Ça pourrait être intéressant.

[A.Fontbonne]

On peut aussi remonter à la chasse aux sorcières en France à la Renaissance. Zéro rationalité, du pur délire... mais des milliers de mortes et de vies brisées.

Essaie de t'en tenir aux sujets que tu maîtrises. Je ne rentrerai pas dans les détails, mais là tu ne montres qu'une chose : l'histoire c'est pas ton truc et c'est complètement hors-sujet.

là j'avoue que je suis curieux, j'ai du mal à voir en quoi une phrase dans laquelle tout est vrai (millier de morts, ce sont surtout des femmes et ça commence à la Renaissance, allez on peut chipoter sur le fait que les principaux foyers de sorcellerie de l'époque était plutôt dans les marges du royaume de France, comme le Dauphiné, mais bon) donne la preuve que son auteur n'y connait rien en histoire, mais je suis sûr que tu as une biblio solide...

Et pour les définitions, ben c'est pour cela que je renvoyais au conseil d'état, il est difficile de parvenir à une définition très objective.
Je propose Jean Ferrat, "La liberté dans un monde plus juste" pour la gauche
et "tout va très bien madame la marquise" pour la droite
Pour extrême (en politique) : la vérité est unique, c'est la mienne et cela justifie toute violence à l'égard de ceux qui s'y oppose (rappelons donc qu'il est possible d'être extrémiste en étant centriste. C'est même ce que l'on connait depuis près de 40 ans avec des variations à l'échelle de l'ensemble de l'Occident, sous le nom de révolution néo-libérale ou révolution conservatrice.

[Oswald]

Pour éviter le ping-pong, puis-je vous demander en une ou deux ligne, comme t vous définissez les notions suivantes :

- droite
- gauche
- extrême

Étant entendues dans leurs acception politiques.
Sans exemple ni argument, juste le concept.

Ça pourrait être intéressant.

Je ferai simple, synthétique et sans exemple :

- Droite : Ne croit pas en la rédemption. Croit dans le libre arbitre. Valeur la plus importante : la liberté. Prise de pouvoir violente : Coup d'état. Point Godwin Droitiste : Parler des goulags. Motif de l'antisémitisme : Mort du Christ et affaire Dreyfus pour le XXème siècle. Le libéralisme est principalement économique.

- Gauche : Ne croit pas dans la faute. Croit dans le déterminisme. Valeur la plus importante : l'égalité. Prise de pouvoir violente : Révolution. Point Godwin Gauchiste : Parler des camps de concentration nazis. Motif de l'antisémitisme : Le Juif est un bourgeois/patron/colon. Le libéralisme est principalement sur les mœurs.

Initialement, c'est le positionnement des membres dans l'Assemblée constituante en fonction du veto royal (pour à droite), contre (à gauche). Ce dont je n'ai pas tenu compte ci dessus. Chaque courant a bien sûr ses sous courants, ses micro chapelles, ses extrêmes et ses démons.


- Radical : Orthodoxe politique d'un courant de pensée politique.

- Extrême : Personne qui veut ou repousse la fenêtre d'Overton par ses actes et ses déclarations.

Extrême et Radical peuvent se recouvrir ou pas. Ne pas confondre radical avec le parti radical français. A noter que l'on peut être extrême et non violent, ou l'on peut être "pas extrême" et très violent.


Après comme je l'ai déjà dit, il suffit d'articuler ensuite ces concepts selon la matrice suivante. Naturellement c'est variable comme positionnement selon l'époque, le lieu et le contexte économique.

Constructivisme vs Essentialisme
Justice Réhabilitative vs Justice Punitive
Progressisme vs Conservatisme
Internationalisme vs Nationalisme
Communisme vs Capitalisme
Régulation vs Laissez-faire
Ecologie vs Productivisme
Révolution vs Réformisme.

Naturellement, ce n'est que mon avis. C'est amendable

[Rom1]

En suivant le même raisonnement, une personne qui porte une croix gammée a un pourcentage de chances non nul d'être en réalité un résistant déguisé.

Ça pourrait aussi être une fervente bouddhiste, on peut pas dire !

[kynan²]

J'aime beaucoup et je partage le point de vue d'Oswald sur les définitions gauche-droite. Les 50 nuances de gris de la politique !

A un détail près : tout le monde cherche à modifier la fenêtre d'Overton à son profit. Mais les extrêmes sont en dehors et cherchent à y entrer, évidemment. Ceux qui sont dedans cherchent à y rester.