La Grande Salle, pour causer cinéma

[A.Fontbonne]

Petite précision : pour moi la fidélité à l'oeuvre originale est loin d'être la chose la plus importante et précisément, il me semble préférable de prévenir les inconditionnels du livre que ce n'est pas dans ce domaine que le film brille.
Car il brille, dans les domaines où Denis Villeneuve a toujours été très bon, mais où en plus motorisé par l'inspiration "dunienne" (comme star wars et la caste des méta-barons le furent en leur temps), donne un vrai souffle à son film.
Pour moi il n'y a pas plus de mépris à dire que Villeneuve ne comprend pas un livre que de dire que certains écrivains ne comprennent rien au cinéma (et ils sont nombreux). Pour le dire autrement, je préfère ça parce que en revanche Villeneuve comprend des choses aux images de manière tout à fait spectaculaire (je crois aux spécialistes !), ce qui donne des scènes aussi splendides et neuves que les contrastes de Giedi Prime.

Je vais donner quelques exemples d'incompréhension, qui sont donc du spoil et comme je ne sais pas comment cacher du texte je vais l'écrire très petit :
- l'absence de la dernière phrase du livre sur les épouses et concubines ramène la relation Chani/Paul au banal foyer américain, déjà annoncé dans le premier opus où papa atréides dit à son fils qu'il pourra faire ce qu'il veut ses parents seront toujours fiers de lui.
- l'absence de la guilde et des menaces de Paul contre eux, donc absence du véritable jeu de pouvoir dont l'Empire et les grandes maisons ne sont que le voile.
- le coup des Fremen du nord et des Fremen du sud (un peu cons et fondamentalistes), je ne m'étendrais pas là-dessus, mais tenter d'associer à des variantes du peuple Fremen des positions différentes à l'égard de la guerre sainte donne un côté occidentalo-centré carrément ridicule à certains propos.

Pour ce qui est de l'esprit du livre, c'est une question encore plus compliqué car, comme toute grande oeuvre, on peut placer beaucoup de choses dans Dune que tout le monde ne verra pas forcément. Je ne sais donc pas ce qu'est l'esprit de Dune.

[Oswald]

Je sors de la séance concernant Dune.

Personnellement, j'ai beaucoup aimé. Je n'avais pas eu une telle expérience cinématographique depuis Apocalypse Now Final Cut en 2019. Soyons francs, je fais parti de ces gens que la pellicule rend malléable et je dois dire que là... les frissons étaient au rendez-vous, parce que le son et la poésie des images y étaient. J'ai presque envie de le voir une seconde fois.

Je ne divulgâcherai pas, je dirais simplement, que les arrangements faits avec l'histoire ne m'ont absolument pas dérangé (chose rare, je suis plutôt un gardien du temple des œuvres littéraires quand il s'agit d'en faire des films). Le film brille notamment par ses seconds rôles, je pense aux personnages de Gurney, Irulan, Shaddam IV et des Harkonnens ; le thème du fanatisme, de l'homme providentiel sont quant à eux, très bien mis en scène.

[Rom1]

Je vais donner quelques exemples d'incompréhension

Mais en quoi serait-ce des incompréhensions et non des choix, effectués en toute conscience dans le cadre d'une adaptation, afin de rendre tangible ce que le réalisateur souhaite faire passer ?
Pourquoi ne serait-ce pas le fruit d'une réflexion visant à faire ressortir ce que Villeneuve a envie de mettre en exergue ? Chacun apprécie et retient ce qui le touche le plus dans une œuvre, après tout. Le fait qu'une personne ait apprécié et retenu d'autres éléments que nous ne signifie pas qu'il n'a pas compris ladite œuvre.

[A.Fontbonne]

Là aussi ça amène à une autre grosse question à laquelle je ne saurais sans doute pas répondre : "y-a-t-il des interprétations fausses ?"
J'ai toujours pensé que oui, raison pour laquelle je me suis éloigné des études de lettres (puis de philo, puis d'une certaine manière de faire de l'histoire...)

Mais sans entrer dans cette grosse question, je suis sûr que Villeneuve a fait des choix (comme Peter Jackson en éliminant Tom Bombadil par exemple), mais que cela ne signifie pas que tout ce qu'il a fait relève d'un choix. Lorsque les "choix" ramènent au sens commun ce qui est une spécificité de l'oeuvre (ex : la famille atréides qui devient une famille standard américaine idéalisée ou encore "les elfes sont beaux, et les nains des personnages comiques) j'ai du mal à y voir un "choix".

Parmi les choix de Villeneuve, une bonne partie de ce qui concerne Alia n'est pas dans les livres, et c'est beau et très original (j'essaye de ne pas redonner l'exemple de Giedi Prime à chaque fois)

[Usher]

Je vais digresser, vu que je n'ai pas encore vu le deuxième film… Mais le débat sur la transposition de l'œuvre littéraire en œuvre cinématographique est intéressant. Je rebondis sur les deux termes que vous avez employés et qui ne sont pas des synonymes ; il convient donc de les distinguer.

L'adaptation, terme que souligne Rom1, est en matière artistique une modification de l'œuvre pour sa transposition. Cette modification peut être formelle ou thématique. Mais elle implique nécessairement un ou plusieurs remaniements. Il faut donc la voir comme une réécriture ou une recréation plutôt que comme une illustration de l'œuvre originelle. La modification, en tout cas, est consubstantielle de l'adaptation.

L'interprétation, au sens herméneutique, est une explication de l'œuvre. Au sens musical et théâtral, c'est une représentation d'une œuvre de spectacle vivant, qui n'est donc achevée que si elle est jouée (et donc infléchie). Au sens plastique, c'est la reproduction d'un modèle modifié selon une perspective personnelle. C'est ce troisième sens qui se rapporte le mieux à l'adaptation cinématographique et il implique, comme le terme adaptation, des modifications dues à la sensibilité et à la subjectivité de l'interprète. En revanche, l'interprétation herméneutique, si elle peut effectivement avoir son rôle dans l'interprétation artistique, ne peut être retenue comme le seul critère de jugement de l'œuvre adaptée.

Ce qui n'empêche nullement qu'il peut y avoir des adaptations qui sont des trahisons et des interprétations qui sont des mésinterprétations !

[Rom1]

la famille atréides qui devient une famille standard américaine idéalisée

Je n'ai pas vraiment vu cela, justement. (d'autant que Villeneuve est québécois)
J'admets que Leto ait été orienté vers plus de bonté (encore que, le sauvetage des moissonneurs est un moment important du roman aussi), mais Jessica reste manipulatrice (même si amoureuse, et cela aussi figure dans le roman).
Pourtant, il est clairement montré que le Duc compte exploiter le cadeau empoisonné de l'Empereur pour renforcer sa maison et n'est donc pas dénué d'une réelle ambition - quitte à "s'allier" aux Fremen, ie en faire ses obligés.

Mais là aussi, le roman - s'il nuance quelque peu - présente bien les Atréides comme un modèle particulièrement positif dans ce panier de crabes qu'est L'imperium. Leto est noble, juste, populaire, il se souci du peuple. Il est paré de nombreuses vertus. C'est d'ailleurs un peu ce qui signe sa perte.
Le traitement de cette famille n'est pas extrêmement subtil sous la plume d'Herbert : elle est la porte d'entrée du lecteur, après tout.

[Oswald]

Ce qui n'empêche nullement qu'il peut y avoir des adaptations qui sont des trahisons et des interprétations qui sont des mésinterprétations !

Ouh-la-la-la Usher, te mouille pas.

Pour répondre à tous, Villeneuve a déclaré en interview vouloir mettre l'accent sur le Bene Gesserit. Ce que je trouve plutôt réussi, et si je dois nuancer mon enthousiasme premier pour le second film, oui, l'épice, bien qu'elle soit un enjeu passe presque au second plan, c'est presque un prétexte. Après comme l'a souligné Rom1, puis Usher, l'adaptation implique la modification et ici, en partie, du personnage de Chani. Après ne pas choisir ou ne pas faire de choix conscients, c'est aussi en faire quelque part.

la famille atréides qui devient une famille standard américaine idéalisée

Concernant cette phrase, sans vouloir la monter en épingle, je trouve qu'il faut le dire vite. Les Atréides ont inspiré des Atrides grecs, et quand on connaît le destin tragique qui attend le Duc, son fils et sa fille puis ses petits enfants, cela me semble plus grec qu'américain. D'ailleurs, quand on parle de la Maison Atréides on parle aussi de la Maison Harkonnen puisque Vladimir et Leto sont déjà cousins, et si la Maison Atréides semble si populaire, cela ne l'empêche pas avec ses alliés fremens de commettre un génocide (66 milliards de morts je crois) pour prendre le trône.

[A.Fontbonne]

Désolé je suis pas clair (et ce n'est pas une manière de dire incompris, tout le monde me dit que je suis pas clair lol)

Quand je dis "famille américaine idéalisée", je n'entends pas "famille de gens sympas" mais précisément une famille qui n'a pas grand chose à voir avec le monde grec. C'est pour ça que je donnais l'exemple de Leto Atréides pour lequel on passe de "j'ai fait de toi une arme sans te le dire pour que tu sois un duc parfait" (livre) à "quel que soit ton choix on sera toujours fier de toi" (film Dune 1). La seconde phrase est le cliché habituel de la famille idéale (qui est elle même la forme idéale de tout groupe social dans une bonne partie du cinéma américain), où les relations privées priment de manière évidente sur toute considération collective, soit très exactement l'opposé de ce qui fait la dynamique de la tragédie grecque et est un des moteurs du récit dans Dune. C'est moins flagrant dans le second opus (précisément parce que Villeneuve s'éloigne du récit-base, ce qui est une bonne idée), mais gâche un peu la relation Paul-Chani.

Pour donner un point de comparaison, je trouve que l'adaptation de Dune par John Harrison est plus intéressante en terme d'adaptation, même si elle est esthétiquement "difficile", par comparaison à celle de Villeneuve qui est une monumentale claque visuelle. Ainsi, pour ce qui est des Harkonnen, la scène de Giedi Prime est presque la même entre Harrison et Villeneuve, mais chez le premier ça ressemble à un film érotique cheap, chez le second c'est juste incroyablement marquant avec une sorte de synthèse parfaite entre l'esthétique de Villeneuve et de Giger. Et pourtant, le baron Harkonnen interprété par Ian McNeice parvient à rendre un personnage bien plus proche des livres que celle de Stellan Skargard (ce qui n'est pas un défaut en soi, le défaut en soi c'est le baron Harkonnen de Lynch )

[Oswald]

Effectivement, je comprends mieux ton propos. Sur ce point j'adhère, c'est presque briser le 4ème mur. Disons que le premier film m'avait... laissé une impression étrange de c'était bien mais beaucoup de choses m'avaient freiné : Aquaman pour et la blague à Paul pour citer la pire. Bien sûr, les grands traits de Villeneuve étaient vraiment la force du film : le son, l'esthétique documentaire et minimaliste, les costumes, l'architecture etc. Elles le sont toujours et encore dans le second film au détriment effectivement d'une relation Paul-Chani un peu transformé. Revoir dans peu de temps le film m'en ferait voir davantage les défauts et je n'en ai pas envie tant le premier visionnage m'a porté. Avec un peu de recul, je l'ai trouvé presque œuvre de propagande, presque riefenstahlien tant il est grandiloquent parfois.

Même le film non réalisé de Jodorowsky est plus souvent cité que Harrison, c'est vraiment celui qui n'a marqué personne si j'ose dire. Cependant il n'était pas dénué de bonne volonté. Ian McNeice était un bon baron, mais je trouve que Skargard est vraiment son interprétation la plus magistrale la plus monstrueuse aussi, je regrette de le voir aussi peu dans le second film. Sa fin dans le film devrait d'ailleurs avoir des conséquences pour le 3ème film prévu par Villeneuve.

[A.Fontbonne]

A propos de Skargard je trouve qu'il y a vraiment un contraste dans son jeu entre le premier et le second film : dans le premier il semble écrasé (sans mauvais jeu de mot) par son personnage, les scènes réussies avec lui ne sont pas liées à l'acteur mais à la mise en scène (le moment où il s'élève et forme une sorte de statue noire avec sa longue robe est très belle). A l'inverse dans le second, il peut vraiment jouer et exprimer un peu de la finesse machiavélique du personnage du livre tout en créant un personnage différent (ce qui une fois de plus n'est pas un problème).

Pour ce qui est des suppositions gratuites à propos du trois : je pense que Villeneuve veut filmer le Djihad (complètement ellipsé dans les livres) et j'avoue que l'idée d'une guerre de science-fiction sur des planètes diverses filmé par Villeneuve pourrait être cool !

Au passage, je trouve qu'il y a une sorte d'ironie de l'histoire : Star Wars est en partie né de Dune et à été la référence dominante pour le space opéra pendant presque 40 ans, Disney a racheté et à force de médiocrité (là je suis méprisant et j'assume entièrement) est parvenu à tuer le mythe et voilà que renaît, à partir de l'original, un nouvel univers potentiel !
Comme si la poule aux oeufs d'or de l'imaginaire était inaccessible aux marchands de rêves... (j'idéalise un peu, beaucoup, énormément, à la folie...)

[Rom1]

Alienoid - les Protecteurs du Futur

Grosse production coréenne sortie en 2022 mais qui vient à peine d'arriver en France, il s'agit d'un film totalement fou qui mérite largement le déplacement en salle (il n'y est encore qu'aujourd'hui) ou l'achat en galette (disponible depuis le 29 février) tant il est généreux.
Mêlant science-fiction, sauts temporels, film de sabre et ghost kungfu comedy, le film saute d'un genre à l'autre avec souplesse, en gardant toute sa cohérence et surtout en nous en mettant plein la vue. Ses scènes d'action mettent à l'amende pas mal de récents blockbusters US, sans compter qu'il se paie le luxe d'en balancer un grand nombre avec pas moins de trois climax enchaînés ! On en ressort lessivé mais avec la banane jusqu'aux oreilles.
L'œuvre rappelle vraiment le meilleur du cinéma HK des années 80 / 90 dans cette volonté d'en donner au spectateur pour son argent en ne s'interdisant rien - pas même l'humour le plus grivois entre deux combats effrénés.

Il n'y a plus qu'à espérer que la suite - prévue pour cet été en Corée - nous parvienne également d'une façon ou d'une autre.